C’est une ironie qui a le goût amer de la soumission. Alors que les discours sur la rupture néocoloniale résonnent de Ouagadougou à Niamey, une vingtaine de pays africains viennent d’apposer discrètement leur signature au bas d’un document américain aux implications redoutables. Son nom ? « America First Global Health Strategy ». Quand la santé publique devient une arme géopolitique, il est urgent de mettre ces accords sous les projecteurs.
Imaginez un instant les États-Unis signer un traité baptisé « Afrique d’Abord », ou l’Europe parapher un accord « China First ». L’indignation politique serait immédiate, le scandale absolu. Pourtant, en février 2026, le Département d’État américain a dévoilé, avec une assurance déconcertante, la liste des vingt nations africaines ayant accepté de s’aligner sur une stratégie sanitaire dont le titre clame, sans la moindre pudeur, que les intérêts américains primeront toujours sur ceux des patients africains.
Parmi les signataires, on retrouve bien sûr les habitués de la perfusion internationale. Mais la véritable onde de choc provient de la présence sur cette liste de pays qui se sont érigés en bastions du souverainisme africain. Le Botswana de Duma Boko, le Burkina Faso du Capitaine Ibrahim Traoré, le Niger du Général Tiani. Des nations qui ont eu l’audace de chasser les bases militaires occidentales et de se réapproprier leurs ressources minières, mais qui semblent avoir trébuché sur le seuil de leurs propres ministères de la Santé.
Le paradoxe de la souveraineté hémiplégique
Comment expliquer un tel grand écart ? La réponse réside dans ce que les experts appellent « le piège de l’efficacité de l’aide ». Depuis les ravages des plans d’ajustement structurel des années 80, qui ont saigné à blanc nos infrastructures hospitalières, le vide a été méthodiquement comblé par des financements extérieurs. Des programmes massifs, certes vitaux à court terme, mais qui ont bâti une architecture de dépendance totale.
Aujourd’hui, l’administration américaine abat ses cartes. La nouvelle doctrine sanitaire, portée par Donald Trump et Marco Rubio, ne s’encombre plus du vernis humanitaire. Elle repose sur trois piliers assumés : rendre l’Amérique « plus sûre », « plus forte » et « plus prospère ».
Dans les faits, cela se traduit par le déploiement de vigies épidémiologiques américaines sur notre sol, capables de collecter (et de verrouiller) nos données de santé en temps réel. Cela se traduit par une guerre d’influence assumée contre la Chine, où nos maladies ne sont plus que des variables d’ajustement géopolitique. Enfin, cela se traduit par l’ouverture forcée de nos marchés aux multinationales occidentales, à l’image du géant californien Gilead Sciences, reléguant aux oubliettes l’ambition de l’Union Africaine de produire 60 % de ses vaccins d’ici 2040.Les MOU : Une faille juridique à exploiter de toute urgence
Face à cette offensive qui administre nos pays plus qu’elle ne les aide, la fatalité n’a pas sa place. Le diable se cache dans les détails diplomatiques, mais la solution aussi.
Ces accords ont été signés sous la forme de Memorandum of Understanding (MOU). En droit international, un MOU n’est qu’une déclaration d’intention. Ce n’est pas un traité contraignant. Autrement dit, l’encre est peut-être sèche, mais le destin de nos systèmes de santé, lui, n’est pas encore scellé. Les États signataires conservent le pouvoir absolu de renégocier, d’amender ou de déchirer ces accords.
Le Kenya en a d’ailleurs fait la démonstration éclatante : sous la pression d’une société civile vigilante et patriotique, la Haute Cour de justice a suspendu le MOU, refusant la marchandisation des données personnelles de ses citoyens.
Il est temps d’en finir avec la diplomatie de l’opacité. L’exigence de transparence doit devenir la norme, et non l’exception. Les ministres et techniciens qui engagent l’avenir de millions d’Africains ne peuvent plus signer de tels documents en catimini, la main tremblante sous la pression de Washington.
Surtout, l’Afrique doit réapprendre à négocier en bloc. Face à l’hégémonie de la doctrine « America First », la réponse ne peut pas être individuelle. C’est à l’échelle des confédérations – comme l’AES, la CEDEAO ou la CEMAC – que le rapport de force doit s’inverser.
La souveraineté ne se saucissonne pas. Elle ne s’arrête pas aux portes des casernes militaires ou aux frontières terrestres. Un État qui délègue la gestion de ses épidémies, le stockage de ses données vitales et l’approvisionnement de ses pharmacies à une puissance étrangère n’est pas un État souverain. C’est un protectorat sous perfusion. Avant l’or, le pétrole ou l’uranium, notre ressource la plus stratégique reste notre capital humain. Et celui-ci n’est pas à vendre.
Commentaires récents